杭州互联网法院首例比特币财产侵权案虚拟立案

据杭州互联网法院公众号“刚审完首例比特币“矿机”纠纷案，又遇到“比特币”！法庭。 “比特币”网络财产侵权纠纷案，也是自《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》确定新的管辖纠纷起因以来，第二起在互联网上侵犯他人财产的案件. 纠纷案件。

同时，杭州互联网法院强调，案件的受理只是一个开始。 下一步，杭州互联网法院将通过对此类案件的专业审理，探索虚拟财产的认定标准和审理规则，合理界定电子商务平台的法律责任。

现在回想起来，还可以历历在目地想起“侵权责任纠纷”一案，立案到“杭州互联网法院”。 杭州互联网法院通过此类案件探索虚拟财产认定标准和审判规则的前瞻性思路令人印象深刻。 欣慰。

现阶段，广义虚拟货币的外延非常丰富。 央行金银局王鑫认为，除了网络游戏虚拟货币，还包括互联网积分，以及本案涉及的以比特币为代表的区块链技术的稀缺性。 加密数字货币。

事实上，我国的法律法规早就对“虚拟货币”有了官方定义。

2009年6月4日，文化部、商务部联合发布《关于加强网络游戏虚拟货币管理的通知》（以下简称《通知》），明确了虚拟货币的定义：本通知所称“网络货币” 游戏虚拟货币，是指网络游戏经营单位发行，网络游戏用户使用法定货币按一定比例直接或间接购买的存在于游戏程序之外的虚拟货币，是以电磁记录的形式存储在服务器中，并以特定的数字单位表示。 交换工具。 网络游戏虚拟货币用于兑换发行公司提供的指定范围、指定时间段内的网络游戏服务。 以网络游戏的预付充值卡、预付金额或积分形式体现，但不包括在游戏活动中获得的游戏道具。

2010年6月文化部令第49号发布的《网络游戏管理暂行办法》（以下简称《办法》）（以下简称《办法》）， 2017年修订。货币定义。 同时，《办法》第十九条第一款规定，网络游戏虚拟货币的使用范围仅限于兑换其自身提供的网络游戏产品和服务，不得用于支付、购买实物，或者换取其他单位的产品和服务。

因此，我们常见的基于游戏的“虚拟货币”有两种。 一是腾讯Q币，属于上述《通知》和《办法》中提到的“虚拟货币”； 比如英雄联盟、王者荣耀中的金币，就属于“货币道具”。 前者是用户用法币购买，用于“兑换”虚拟物品或服务，比​​如用Q币购买QQ秀，购买英雄联盟游戏皮肤等； 后者是虚拟游戏世界的重要组成部分，它在游戏中起到一般等价物的作用，用于在游戏中消费。 两者在法律意义上有很大区别。

我们发现，我们经常提到的基于区块链技术的比特币以及类似的数字资产，与上述有着根本的区别。 它既不是债权凭证（如Q币），也不是游戏中的一般等价物。 现有的虚拟货币法规和监管政策是否仍然适用？ 这是下一步亟待解决的问题。

综上所述，随之而来的问题是虚拟财产背后的法律问题越来越复杂。

一方面，目前区块链技术中存在的数字货币种类很多，目前还没有官方定性。 缺乏官方定性直接导致很多法院在审理案件时，相似的案件却显得截然不同。 判断的结果。 链法团队在调研、梳理和建立“虚拟货币案例库”时发现，经济发达地区的法院与“区块链”、“数字货币”接触时间较长，并有较深的认识。了解，所以他们判断相关案件。 事实认定和法律适用更加精准。

另一方面，虽然现有的游戏虚拟货币的规范和监管制度涵盖范围广泛，如金融监管、消费者保护等制度，但其中一项规定较为分散，缺乏高层次的立法规定. 群龙无首的局面。 但现行法律法规缺位杭州比特币案件，理论研究成果少，缺乏相应的理论指导。 最重要的是，现有的关于虚拟货币的法规和监管政策很难适用于现实中比特币等数字货币的监管。

杭州互联网法院成立于2017年8月18日，是我国首个重点审理涉互联网案件的试点法院。 2018年，杭州互联网法院宣布司法区块链平台正式上线，成为全国首家使用区块链技术进行审判的法院。 这标志着区块链技术在我国司法领域的落地又迈出了实质性的一步。

“数字互信机制”的区块链本身就符合现代商业活动的本质，未来有可能成为各行各业的“基石”。 数字货币作为区块链的一大应用，本身就依赖于互联网和计算机。 随着区块链进入大众视野，未来类似案件的数量必然会急剧增加。 这一点已经从裁判文书网的数据中得到。 体现。 因此，现阶段迫切需要统一的认定标准，建立虚拟财产纠纷的审理规则。

作为一直致力于研究探索区块链法律应用和提供科技法律服务的律师团队，很高兴有机会参与到虚拟财产认定标准和审判规则的讨论中。 但我们也深知如何认定虚拟财产，其标准是什么？ 这个问题的答案与每个持有数字货币的人都息息相关杭州比特币案件，我们坚信未来也将与每个人息息相关。 因此，一方面，我们将全力做好本案后续审理的准备工作； 另一方面，我们也会将与本案相关的研究成果、后续审理情况、办案经验等记录下来，分享给大家讨论。

附：案例简介

2013年11月，原告吴某通过浙江某互联网有限公司运营的网络购物平台从上海某互联网科技有限公司购买比特币，并存放在该公司提供的比特币钱包中。 2018年5月，原告再次登录。 上海某互联网科技有限公司运营的网站发现该网站已于2014年关闭，但该公司在关闭该网站时并未给原告任何提示，使其购买的比特币无法正常使用。不被检索。

根据相关规定，比特币等虚拟货币属于违禁商品，浙江某网络公司未履行审计义务，也应承担相应的法律责任。 综上，原告要求两被告共同赔偿损失，并承担本案的全部诉讼费用。